## El dato


En 2019, antes de que la pandemia de covid-19 alterase bruscamente la mortalidad mundial, la **esperanza de vida al nacer era de 73,1 años** y la **esperanza de vida saludable, de 63,5 años**. En 2000 habían sido, respectivamente, 66,8 y 58,1 años. En diecinueve años, por tanto, la humanidad ganó **6,4 años de vida**, pero solo **5,3 años de vida saludable**. La diferencia implícita —el tiempo vivido con enfermedad o discapacidad, ponderado por su gravedad— aumentó aproximadamente de 8,7 a 9,6 años.


Las cifras proceden de las [Estimaciones Mundiales de Salud de la Organización Mundial de la Salud](https://www.who.int/data/gho/data/themes/mortality-and-global-health-estimates/ghe-life-expectancy-and-healthy-life-expectancy). La unidad es el año; el territorio, el conjunto de la población mundial; y el periodo comparado, 2000-2019. La OMS señala expresamente que el aumento de la esperanza de vida saludable no mantuvo el ritmo del aumento de la esperanza de vida total y que el avance se debió principalmente a la reducción de la mortalidad, no a una disminución equivalente del tiempo vivido con discapacidad.


La visualización de [Our World in Data sobre esperanza de vida saludable y años vividos con enfermedad o discapacidad](https://ourworldindata.org/grapher/healthy-life-expectancy-and-years-lived-with-disability) permite examinar la misma distinción por países y a lo largo del tiempo. Su indicador de vida saludable se basa en los datos de la OMS y estima cuántos años viviría una persona en «plena salud» si atravesara las tasas de mortalidad y morbilidad observadas en un año determinado.


Conviene precisar lo que estos números no dicen. La esperanza de vida es una medida de periodo: no predice literalmente cuántos años vivirá un recién nacido concreto, sino cuántos viviría si durante toda su existencia se mantuvieran las tasas de mortalidad por edad del año considerado. La esperanza de vida saludable, o HALE, tampoco cuenta simplemente años sin diagnóstico. Ajusta el tiempo vivido en distintos estados de salud según la gravedad estimada de sus limitaciones. La [ficha metodológica de la OMS](https://www.who.int/data/gho/indicator-metadata-registry/imr-details/7752) explica que el indicador combina mortalidad y prevalencia de enfermedad o lesión, ponderadas por la severidad de la discapacidad.


El dato permite afirmar que aumentaron tanto la longevidad como los años esperables de salud, y que la primera creció algo más deprisa. No permite concluir que las personas fueran más felices, que los años adicionales fueran inútiles ni que una vida con discapacidad fuese una vida peor en todos los sentidos relevantes. Mucho menos permite atribuir el cambio a una causa única. Medir duración, salud y vida buena son operaciones distintas.


## Una victoria que contiene un problema


Vivir más es uno de los triunfos más claros de la acción humana colectiva. La reducción de la mortalidad infantil, el control de enfermedades infecciosas, el saneamiento, la nutrición, las vacunas y la asistencia médica han impedido innumerables muertes prematuras. Sería moralmente extraño recibir ese logro con desdén porque no haya producido una salud perfecta hasta el último día.


Sin embargo, la distancia creciente entre los dos indicadores impide confundir supervivencia y bienestar. Una sociedad puede adquirir una capacidad extraordinaria para evitar la muerte y una capacidad más modesta para prevenir, aliviar o acompañar la enfermedad crónica. Puede prolongar la existencia sin transformar en la misma proporción las condiciones en que transcurren sus últimos años. El éxito introduce entonces nuevas obligaciones: rehabilitación, cuidados de larga duración, accesibilidad, apoyo a quienes cuidan, protección frente a la soledad y distribución justa de tecnologías sanitarias.


La cifra no refuta el progreso; cambia su contenido. Cuando la mortalidad prematura disminuye, ya no basta con preguntar cuántas vidas se salvan. Hay que preguntar también qué posibilidades efectivas contienen los años salvados y cómo se reparten los costes de sostenerlos. La medicina que aplaza la muerte crea un tiempo que la política, las familias y las propias personas deben hacer habitable.


## Durar no es todavía vivir bien


La orientación sugerida por Aristóteles resulta útil porque impide reducir el bien humano al hecho biológico de continuar. En la [*Ética a Nicómaco*](http://classics.mit.edu/Aristotle/nicomachaen.html), la eudaimonía no es un estado pasajero de satisfacción ni una mera posesión. Es una forma de actividad lograda a lo largo de una vida: ejercer capacidades racionales y afectivas, formar vínculos, actuar con virtud y participar en un mundo compartido.


Desde esa perspectiva, un año adicional es un bien potencial, no una unidad completa de vida buena. Puede ofrecer amistad, contemplación, acción, memoria y cuidado; también puede estar dominado por dolor evitable, aislamiento o dependencia abandonada. La duración amplía el espacio de una vida, pero no decide qué ocurre dentro de él.


No se sigue de aquí que solo valgan los años autónomos, productivos o físicamente sanos. Esa conclusión traicionaría la propia pregunta por la vida buena al identificarla con el rendimiento. Una persona puede necesitar ayuda intensa y conservar relaciones, proyectos, humor, juicio, placer y pertenencia. La dependencia tampoco es una anomalía exclusiva de la vejez: toda vida humana comienza dependiendo radicalmente de otras y continúa apoyada en instituciones, conocimientos e infraestructuras que nadie produce en solitario.


La distancia entre 73,1 y 63,5 años no separa una vida valiosa de otra sin valor. Señala, con una convención estadística, una diferencia de salud. Convertir esa diferencia en una jerarquía del valor de las personas sería un salto normativo que el dato no autoriza.


## El atractivo y el peligro de sumar bienestar


Una lectura utilitarista plantearía una objeción poderosa a la celebración indiscriminada de la longevidad. Si una política pública puede añadir muchos años de sufrimiento intenso o menos años con mayor bienestar, contar únicamente supervivencia parece una forma rudimentaria de evaluar sus efectos. Importan la intensidad del dolor, la posibilidad de disfrutar, las preferencias de las personas y las consecuencias para quienes sostienen los cuidados.


Esta intuición está detrás de medidas sanitarias que intentan combinar cantidad y calidad de vida. Su ventaja es real: obliga a comparar no solo muertes evitadas, sino también enfermedad, alivio y funcionamiento. Sin alguna evaluación de resultados, las decisiones podrían favorecer intervenciones espectaculares que prolongan muy poco la vida y descuidar medidas preventivas capaces de mejorarla durante décadas.


Pero la agregación tiene un peligro. Si el valor de una intervención depende de cuántas unidades de salud produce, quienes viven con una discapacidad permanente pueden aparecer como beneficiarios menos «rentables»: incluso salvada, su vida recibiría una puntuación inferior. La aparente neutralidad del cálculo puede incorporar una idea discutible de normalidad corporal y transformar una diferencia de estado de salud en una menor prioridad moral.


La crítica no obliga a abandonar toda comparación. Obliga a separar dos juicios: que una enfermedad o limitación concreta pueda ser un perjuicio que merece prevención o tratamiento, y que la vida de quien la tiene valga menos. El primero puede ser verdadero sin que el segundo lo sea. Una métrica sanitaria razonable informa sobre necesidades; no debería decidir por sí sola la igual consideración debida a cada persona.


## Salud, capacidad y entorno


La expresión «años en plena salud» puede sugerir que la calidad de una vida reside enteramente dentro del cuerpo. Sin embargo, una misma condición corporal produce libertades muy distintas según el entorno. Una limitación de movilidad pesa de un modo en una ciudad accesible y de otro en una vivienda sin ascensor, un transporte impracticable o un empleo que excluye cualquier adaptación. La discapacidad no puede comprenderse únicamente como atributo individual cuando parte de su carga procede de barreras sociales evitables.


El enfoque de las capacidades, asociado a Amartya Sen y Martha Nussbaum, ayuda a formular el punto. Lo moralmente relevante no es solo la cantidad de recursos, de salud o de años, sino lo que una persona puede realmente ser y hacer: desplazarse, relacionarse, participar, decidir, imaginar un proyecto y recibir cuidados sin quedar sometida. Dos personas con el mismo diagnóstico pueden disponer de oportunidades radicalmente distintas.


Este enfoque amplía la noción de progreso sin volverla ilimitada. La salud conserva una importancia propia: el dolor y la enfermedad no desaparecen mediante un cambio de vocabulario. Pero el objeto de la justicia ya no consiste en fabricar cuerpos estadísticamente perfectos, sino en reducir sufrimientos evitables y sostener posibilidades de vida valiosa bajo condiciones corporales diversas.


También permite ver por qué el promedio mundial es insuficiente. Los 63,5 años saludables no describen la experiencia de una persona típica que exista en algún lugar. Agregan poblaciones atravesadas por diferencias de renta, sexo, territorio, conflicto, exposición ambiental y acceso a cuidados. La mejora global puede coexistir con desigualdades profundas tanto en los años vividos como en la capacidad de hacerlos habitables. Un incremento medio es un hecho importante; no es todavía un reparto justo.


## Tres preguntas, no una


«¿Vivimos mejor?» parece una sola pregunta, pero el dato la divide en tres.


La primera es demográfica y sanitaria: **¿vivimos más tiempo?** Entre 2000 y 2019, globalmente, sí. La segunda también es sanitaria, aunque depende de estimaciones más complejas: **¿vivimos más años con buena salud?** También sí, pero el aumento fue menor. La tercera es filosófica y política: **¿son mejores nuestras vidas?** Ninguno de los dos indicadores puede responderla por sí solo.


Una vida mejor incluye salud, pero puede incluir además libertad, vínculos, seguridad, reconocimiento, sentido, participación y la posibilidad de dar y recibir cuidado. Esos bienes no se dejan reducir a una sola unidad. A la vez, invocarlos no debería servir para restar importancia a la enfermedad evitable: romantizar la fragilidad desde fuera resulta tan engañoso como tratar desde fuera toda dependencia como una existencia disminuida.


La mirada estadística ofrece distancia y comparación. Permite descubrir una divergencia que ninguna biografía individual puede establecer: la humanidad ha añadido más tiempo total que tiempo saludable. La mirada de quien vive la enfermedad o la discapacidad conoce, en cambio, qué significan concretamente el dolor, la adaptación, el apoyo y la exclusión. Sin la primera, el problema se fragmenta en experiencias privadas; sin la segunda, las personas desaparecen dentro del promedio.


La conclusión más exigente no es escoger entre cantidad y calidad. Es rechazar que el avance de una vuelva prescindible a la otra. Evitar una muerte prematura sigue siendo un bien enorme. Haberla evitado no agota la tarea: los años ganados reclaman cuidados, accesibilidad y condiciones para actuar y pertenecer. El progreso de la longevidad se completa cuando el tiempo añadido deja de ser una mera prórroga biológica y se convierte, en la medida posible para cada vida concreta, en tiempo verdaderamente propio.


## Fuentes


- Organización Mundial de la Salud, [*Life expectancy and healthy life expectancy*](https://www.who.int/data/gho/data/themes/mortality-and-global-health-estimates/ghe-life-expectancy-and-healthy-life-expectancy), serie y comparación mundial 2000-2019.

- Organización Mundial de la Salud, [metadatos del indicador de esperanza de vida saludable (HALE)](https://www.who.int/data/gho/indicator-metadata-registry/imr-details/7752), definición, unidad y método de agregación.

- Our World in Data, [*Healthy life expectancy and years lived with disability or disease*](https://ourworldindata.org/grapher/healthy-life-expectancy-and-years-lived-with-disability), visualización basada en las estimaciones de la OMS.

- Aristóteles, [*Ética a Nicómaco*](http://classics.mit.edu/Aristotle/nicomachaen.html), texto completo en inglés, The Internet Classics Archive.